浙江：强化房地产风险防控 支持刚性和改善性住房需求******

　　会议现场。浙江省住房和城乡建设厅供图

　　中新网杭州1月9日电(张煜欢)9日，浙江全省住房和城乡建设工作会议在杭州举行。记者从会上获悉，2023年该省将深入开展房地产稳进提质，大力支持刚性和改善性住房需求，着力提升住宅品质，同时强化房地产风险防控，推进“保交楼”、保民生、保稳定。

　　浙江省住房和城乡建设厅党组书记、厅长应柏平在会上介绍，2022年浙江各地因城施策出台200余条各类支持政策，房地产市场逐步企稳向好。同时该省还建设筹集保障性租赁住房36.3万套(间)，试点灵活就业人员缴存公积金，公积金支持住房消费2460亿元，开展农村困难家庭住房救助2804户，该省住房供应和保障体系加快完善。

　　应柏平表示，2023年该省将全力推进房地产攻坚，因城施策、多措并举，满足刚性和改善性住房需求，保持房地产开发投资和商品房销售基本稳定。“我们要完善好房子的标准规范，合力推动房地产业从传统的‘高杠杆、高负债、高周转’粗放式发展模式，加快向注重产品和服务品质的新发展模式转变，形成产品优质、企业健康、市场平稳、良性循环的新发展格局。”

　　为进一步完善市场监管制度，浙江提出在今年推进房地产开发经营管理立法调研，探索商品房预售制度改革等；推进房屋交易资金、物业专项维修资金等大资金一体化改革；健全房地产信用管理制度，完善住宅品质评价体系，持续开展房地产秩序规范整治三年行动。

　　在强化房地产风险防控方面，该省将用好国家“保交楼”专项借款，完善“一楼一策”方案，扎实做好保交楼、保民生、保稳定工作。

　　为加快住房公积金改革，今年浙江将深化住房公积金助力共同富裕示范区建设试点，目标公积金实缴人数、实缴金额、支持住房消费总额等主要指标同比增长5%以上，个人住房贷款率继续保持在85%至95%的高效合理区间。

　　为了让更多人“住有所居”，浙江还将继续推进保障性租赁住房建设筹集，目标全年建设筹集保障性租赁住房25万套(间)，并且在总结杭州市、宁波市实践经验基础上，鼓励有条件的城市，因地制宜发展共有产权房。

　　“住房市场要始终坚持以当地常住人口为主、以居住为主、以普通商品住房为主的导向，住房保障要始终坚持以政府政策引导为主、以市场主体投资建设为主、以解决新市民青年人住房困难为主的导向。”应柏平说。

“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？******

　　“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？

　　张建波

　　地铁车门关闭的提示音已经响起，李某(化姓)却一个健步冲进了车厢，谁知随身携带的拖车被车门夹住，在用力拉拽拖车的过程中，李某腰部拉伤。为此，李某将地铁公司诉至无锡市梁溪法院。案件承办法官2月1日接受了记者采访。

　　扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波

　　强行“冲门”未果还受了伤 乘客起诉地铁赔偿

　　2021年6月，无锡市民李某和往常一样，拉着买菜用的拖车去坐地铁。到达站台时，地铁车内的提示小灯已经闪烁并已响起提示音，车厢警示灯一并亮起。

　　为了不错过这趟地铁，李某急忙拉着拖车快步跑入车厢。当李某跨入车厢的瞬间，车厢门开始关闭，但其拖车未完全进入车厢，导致车门两次试图关闭都被拖车阻挡，在门即将合拢时被迅速弹开。

　　在此过程中，李某因用力拉拽拖车，腰部受伤，经诊断为腰椎骨折，花费医疗费2.8万余元。经司法鉴定，李某伤势构成九级伤残。李某认为，地铁公司作为管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担赔偿责任，故李某向法院提起诉讼。

　　地铁方面已尽“义务”法院驳回诉求

　　法院查明，李某是在已经响起提示音并闪烁警示灯的同时冒险快步拖车进入车厢的，其进入车厢的瞬间与车门关闭的间隔在1至2秒内，李某因拖车未完全进入车厢，被车厢门夹住而受力受伤。

　　事发站台门显眼处张贴有“门灯闪烁，请勿上车”的安全标识，候车区公告栏张贴有《轨道交通乘客守则》，载明：“列车关门提示警铃鸣响时或者警示灯闪烁时，禁止上下车。”上述守则，在事发车站共张贴13处。

　　法院认为，地铁公司作为地铁运营、服务企业，通过张贴安全标识、《轨道交通乘客守则》等多种方式对乘客进行了安全提示，对车厢关门也设置了合理流程即在关门前会响起提示音并同时闪烁警示灯，故地铁公司已经尽到了可预见、可预防的防护措施。同时，李某作为完全民事行为能力人，无视安全警示、疏于自身安全的注意义务，对此发生损害的应当由其自行承担。

　　最后，法院判决驳回李某的诉讼请求。李某提起上诉，二审维持原判。

　　公共场所要尽安全保障义务 担责是有前提的

　　案件承办法官李琪霖受访时称，《民法典》第一千一百九十八条规定：车站、机场、体育场馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　但需要注意的是，对于上述法律规定不能片面地理解为“只要事故发生在公共场所或经营场所，经营者或管理者就必须承担责任”，因为经营者、管理者承担责任的前提是“未尽到安全保障义务”。而纵观该案，地铁公司在安全保障义务上未有过错，无需担责。

　　法官提醒，一方面，广大乘客应养成良好的出行习惯，“冲门、抢门”不仅不能节约时间，还可能发生事故，得不偿失；另一方面，地铁公司应抓好管理环节，最大限度保障乘客的生命安全。